Преследования

В Краснодаре суд вернул прокурору «контрафактное» дело правозащитницы
Гособвинитель лично отозвал дело, признав существенные нарушения. Следствие запуталось в датах, улицах, экспертах и даже не установило настоящих собственников и пользователей изъятых системных блоков и ноутбука.

Сегодня в Ленинском районном суде Краснодара государственный обвинитель обратилась к судье Герману Лоншакову с ходатайством о возвращении дела лидера правозащитной организации «ЭТнИКА», члена Координационного совета Международного Молодежного правозащитного движения Анастасии Денисовой в прокуратуру ввиду допущенных существенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Судья эту просьбу удовлетворил и своим решением отправил дело обратно прокурорам. На этом еще 22 марта настаивала представитель Денисовой, адвокат Марина Дубровина, однако понадобилось четыре заседания в рамках предварительных слушаний, чтобы прокуроры сами признали явные нарушения закона, сообщает корреспондент Открытого информагентства

Представляющая по инициативе Межрегиональной правозащитной Ассоциации «АГОРА» интересы руководителя «ЭТнИКи» адвокат Марина Дубровина неоднократно заявляла не только о сомнительности выводов экспертов, на основе которых было построено все обвинение, но и об неустановлении места, времени вменяемого правозащитнице «совершения преступления», а также реальных собственников и пользователей изъятых трех системных блоков и ноутбука. В частности, в одних документах милицейский следователь утверждает, что компьютеры были изъяты на улице Ленина, в других – Фрунзе (в одном месте номера разных домов вообще поставлены через «слэш»), в одних материалах фигурирует одна дата «совершения преступления», в остальных – иная.

Во время обыска в квартире Денисовой фотожурналист Юрий Иващенко сразу же заявил, что ноутбук, который осматривали милиционеры, принадлежит ему и представил документы о покупке его в специализированном магазине. «Следствие элементарно даже не пыталось его допросить по этим обстоятельствам и не приобщило документы к материалам дела, – отмечает адвокат, правовой аналитик Ассоциации АГОРА Рамиль Ахметгалиев. – Что касается проведенной «экспертизы», установлено, что уже после обыска имел место несанкционированный доступ к изъятым компьютерам. Следователь утверждает, что назначил экспертизу одному эксперту и закрашивает в своем постановлении первоначально указанную фамилию, а руководитель организации, где проводилась в итоге экспертиза, рассказывает об обратном. Методика проведения самой экспертизы впечатляет – эксперт сравнивал программные ключи из изъятых системных блоков и ноутбука фотожурналиста, как он утверждает, с «информацией, имеющейся в интернете». Если находил ключ в интернете, делал заключение, что программа установлена нелицензионная. Программисты и многие обычные пользователи поймут, мягко говоря, крайнюю сомнительность такого подхода». Сама Денисова в качестве показательного примера обращает внимание на выдержки из заключения эксперта: «Его «методика» позволила признать нелицензионной предустановленную изготовителем ноутбука программу при наличии на дне корпуса наклейки – сертификата подлинности».

Направляя дело в суд, следствие настаивало на том, что Анастасия Денисова «нарушила авторские права и незаконно использовала объекты авторских прав – программное обеспечение для персонального компьютера», а также «использовала вредоносные программы для ЭВМ». Лидер «ЭТнИКи» вину не признала и связала уголовное преследование со своей профессиональной деятельностью.

Интересно, что, предъявив Денисовой постановление о привлечении в качестве обвиняемой, следователь выдал подписки о невыезде и неразглашении данных предварительного следствия. Последним документом следователь выразил свою обеспокоенность распространением в российских СМИ информации о ситуации вокруг правозащитницы. Правовые аналитики Ассоциации АГОРА отмечают, что это незаконная попытка следствия лишить руководителя «ЭТнИКИ» права на защиту с помощью обеспечения гласности уголовного преследования. Конституционный суд России неоднократно давал однозначные разъяснения, указывающие, что органы следствия не вправе отбирать подписку о неразглашении данных следствия у обвиняемых. Суд указал, что нормы, устанавливающие недопустимость разглашения данных предварительного расследования, подлежат применению в системном единстве с уголовно-процессуальными нормами, определяющими правовой статус различных участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого. Уголовно-процессуальный кодекс не предполагает возложение на обвиняемого обязанности давать подписку о неразглашении данных предварительного расследования и последующее привлечение к уголовной ответственности за их разглашение.

Напомним, 11 января 2010 года милиционеры провели обыск в квартире, в которой в Краснодаре проживает Анастасия Денисова. Днем с хозяйкой квартиры и понятыми пришли сотрудники милиции, предъявили постановление суда от 6 января о проведении обыска. Хозяйке они объяснили, что проходит «спецоперация по установлению соответствия проживающих и прописанных лиц в связи с террористической угрозой». Денисовой правоохранители заявили, что ищут нелицензионные программы. В результате обыска, который продлился более трех часов, милиционеры изъяли находившиеся в квартире ноутбук, внешний жесткий диск и флеш-карту.

Первый обыск прошел в октябре 2009 года в помещении, арендуемом Анастасией Денисовой. Тогда милиционеры также искали контрафактные программы.

© ОИА,
2007-2015, 18+

О сайте Адвокаты. Юристы Письмо к нам Размещение рекламы Карта сайта

При полном или частичном использовании материалов ссылка на ОИА обязательна.
При использовании в интернете необходима гиперссылка на www.openinform.ru.
Использование изображений, помеченных © ОИА, без ссылки на ОИА запрещается.